Necessita'
di ordine pubblico, vaglio secondo Costituzione e giurisprudenza
di Daniela Bauduin, Elena
Falletti da IPSOA, editore giuridico-economico, 13 Luglio 2011
Il 22 giugno 2011 il Prefetto
della Provincia di Torino ha emesso un’ordinanza con la quale si dispone
l’assegnazione nella disponibilità delle forze di polizia delle aree
individuate per l’installazione del cantiere della galleria propedeutica al
tunnel della nuova linea ferroviaria Torino-Lione. Tale ordinanza è stata
notificata ed eseguita il 27 giugno 2011.
A fondamento dell’ordinanza in
parola si richiama l’art. 2 del T.U. delle leggi di pubblica sicurezza,
approvato con R.D. 18 giugno 1931, n. 773, secondo il quale il Prefetto, nel
caso di urgenza o per grave necessità pubblica, ha facoltà di adottare i
provvedimenti indispensabili per la tutela dell’ordine pubblico e della
sicurezza pubblica.
Va tuttavia ricordato che detto
articolo è stato dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale, con la
sentenza 23 maggio 1961, n. 26, nei limiti in cui esso attribuisce ai Prefetti
il potere di emettere ordinanze senza il rispetto dei principi dell’ordinamento
giuridico.
Ed è proprio questo dei principi
dell’ordinamento giuridico il punto fondamentale su cui bisogna soffermarsi.
Già con la sentenza 20 giugno
1956, n. 8, la Corte costituzionale auspicò che il legislatore provvedesse ad
inserire nell’art. 2 l’espressa enunciazione dei canoni ai quali i
provvedimenti dovessero conformarsi al fine di porre la disposizione al riparo
da ogni interpretazione contraria allo spirito della Costituzione.
Purtroppo, nel tempo che é
trascorso da quella sentenza il testo legislativo é rimasto inalterato e molti
Prefetti hanno emesso provvedimenti che sono stati spesso oggetto di censure di
legittimità.
In primo luogo, si deve osservare
che i provvedimenti prefettizi non possono mai essere in contrasto con quei
principi della Costituzione che, rappresentando gli elementi fondamentali dell’ordinamento,
non consentono alcuna possibilità di deroga.
É, infatti, ovvio che l’art. 2
della legge di pubblica sicurezza non potrebbe disporre che, in un campo in cui
il precetto costituzionale é inderogabile anche di fronte alla legge ordinaria,
intervengano provvedimenti amministrativi in senso difforme.
Ciò detto, si deve precisare che
nella vicenda in disamina il Prefetto ha ritenuto, nel necessario bilanciamento
di interessi, preminente l’interesse pubblico alla tutela del cantiere in vista
del suo avvio prescritto da impegni internazionali, che però nel provvedimento
sono rimasti senza specifico riferimento.
Spetterà alla magistratura
amministrativa eventualmente adita stabilire se i poteri prefettizi siano stati
spesi con l’osservanza di quei principi delineati dalla giurisprudenza (Tar
Puglia Bari, Sez. I, 20 giugno 2007, n. 1576).
In particolare, si dovrà accertare
che non siano stati travalicati i seguenti limiti:
a)
l’esercizio deve rendersi necessario per fronteggiare
in modo immediato situazioni di urgenza, non superabili con rimedi ordinari
previsti dalla legge. Nel caso in questione si osserva che tra i
dissidenti sgomberati vi fossero rappresentanti istituzionali, i quali sono
stati esclusi dai tavoli di discussione locali e nazionali, a partire
dall'“Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino Lione” (c.d.
Osservatorio Virano) motivando tale esclusione proprio sul dissenso all'opera
(cfr. A. Algostino, Democrazia, rappresentanza, partecipazione. Il caso del
movimento No Tav, Napoli, 2011, p. 194. e ss).
b)
il potere deve essere esercitato in conformità ai
principi e precetti costituzionali; codesti principi riconoscono la
tutela della salute, dell'ambiente, del paesaggio, alla protezione dei beni
archeologici: valori richiamati dai dissidenti di rilevanza costituzionale e la
cui importanza non sembrerebbe essere stata presa in piena considerazione;
c)
i provvedimenti così adottati devono avere efficacia
limitata nel tempo, in coerenza con l'urgenza che li ha determinati; ma nel
caso in esame tale urgenza non parrebbe sussistere vista la durata costante e
continua della protesta, presente ormai da 22 anni. Questa circostanza
temporale dimostra come il fallimento del dialogo politico tra le parti abbia
radici fattuali molto lontane nel tempo, non risolvibili con un provvedimento
imperativo;
d)
essi devono imporre ai privati loro destinatari il
minor sacrificio possibile; invece nel caso in esame e nel necessario
bilanciamento di interessi sono stati ritenuti recessivi: da un lato, l'esercizio
del diritto di proprietà dei titolari dei terreni coltivati a vigneto e
dell'azienda vitivinicola ai quali è stato interdetto l'accesso alle loro
coltivazioni con il rischio della perdita del raccolto e dell'inquinamento
della produzione ivi custodita; dall'altro lato, il diritto di manifestazione
del pensiero realizzato da cittadini su terreni di proprietà privata, o
regolarmente affittati, ovvero per i quali è stato regolarmente versato il
contributo di occupazione del suolo pubblico se pubblici. Ciò nonostante, i
manifestanti sono stati sgomberati con modalità discutibili, cioè con
l'utilizzo massiccio di lacrimogeni al CS, banditi dalla Convenzione
internazionale sulle armi chimiche del 1993. Sul punto è in corso un dibattito
sulla legalità nell'ordinamento interno dell'uso di tali strumenti per sedare
sommosse. In ogni caso, anche se la convenzione medesima contiene una clausola
di compromesso che ne autorizzerebbe l'utilizzo da parte degli Stati membri, ci
si chiede quale sia la fondatezza prima logica, e poi giuridica, di una norma
che vieta l'uso di tali armi sugli eserciti in stato di guerra, mentre ne
autorizza l'uso sui civili. A parere di chi scrive detto utilizzo sembrerebbe
vietato in ogni caso poiché l'art. 10, co. 1, della Costituzione afferma che
“L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute” e tra queste si rimarca il bando di
dette munizioni. Ulteriormente, va osservato che la grandissima parte dei
cittadini sgomberati hanno manifestato pacificamente sui luoghi oggetto
dell'ordinanza, nonostante il riferimento ad un singolo episodio relativo al
“fitto lancio di sassi da parte dei manifestanti”, che non ha provocato alcun
ferito, invece si osserva come non sia del tutto corrispondente alle norme di
sicurezza effettuare la posa di un cantiere durante la notte, come tentato tra
il 23 e il 24 maggio 2011.
e)
in ogni caso, detti provvedimenti devono essere
congruamente motivati.
A questo
proposito, qualora l'ordinanza venisse impugnata nei termini previsti, toccherà
alla magistratura competente effettuare le difficili valutazioni di merito.
Va tuttavia osservato che le ricordate prove di forza poste in essere dalle Autorità pubbliche non hanno contribuito a rasserenare il clima in Val di Susa, anche a causa di esecrabili episodi di violenza realizzati durante la manifestazione del 3 luglio scorso, i quali rischiano di vanificare la protesta dignitosa e pacifica di migliaia di cittadini.
(Ordinanza 22/06/2011 - Prefettura di Torino)
13/07/2011